Новини міжнародного арбітражу (листопад 2010)

НОВОСТИ АРБИТРАЖНЫХ ИНСТИТУТОВ

КОРОЛЕВСКИЙ ИНСТИТУТ АРБИТРОВ НАЗНАЧИЛ НОВЫХ БУДУЩИХ ПРЕДСЕДАТЕЛЕЙ

21 октября 2010 года Королевский институт арбитров (CIArb), г. Лондон (Великобритания) в преддверии внеочередного общего собрания CIArb назначил двух будущих председателей.

Нынешнего председателя CIArb ирландского медиатора Джо Бехана (Joe Behan) в следующем 2011 году на этой должности сменит австралийский юрист Даг Джонс (Doug Jones SC). Бермудский адвокат Джеффри Элкинсон (Jeffrey Elkinson), который будет занимать должность председателя института в 2012 году, уступит ее в 2013 году своему малазийскому коллеге Винаяк П. Прадхан (Vinayak P Pradhan).

Королевский институт арбитров был основан в Лондоне еще в 1915 году и получил Королевскую хартию от Королевы Елизаветы II, а сегодня он является важным центром содействия развитию международного арбитража и иных способов альтернативного разрешения споров во всем мире. Королевский институт осуществляет свою деятельность через 30 своих отделений и филиалов, которые расположены по всему миру и образуют обширное профессиональное сообщество.

Более подробно читайте информацию на официальном сайте Королевского института арбитров (CIArb).

Также хотели бы отметить, что в этом году партнер АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Татьяна Слипачук, которая до этого времени являлась сертифицированным арбитром Королевского института арбитров (FCIArb), была удостоена высшей категории членства в CIArb – королевский арбитр (Chartered Arbitrator).
 

В КИЕВЕ ПРОШЛА ПЕРВАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ МЕЖДУНАРОДНОЙ АССОЦИАЦИИ ЮРИСТОВ (IBA)

23 ноября 2010 году ведущие европейские эксперты в области международного арбитража собрались в г. Киеве (Украина) на I Украинскую международную конференцию «Международный арбитраж: Украина, Россия и страны СНГ», организаторами которой выступили Комитет по арбитражу и Европейский региональный форум Международной ассоциации юристов (IBA) совместно с Ассоциацией юристов Украины.

В ходе конференции были рассмотрены главные проблемные вопросы в разрешении трансграничных споров, вопросы, связанные с особенностями исполнения арбитражных решений в СНГ, юрисдикционные и процедурные особенности, возникающие вследствие участия государств в международном коммерческом арбитраже, а также многие другие практические вопросы урегулирования международных споров и международного арбитража.
Эта конференция – первое мероприятие Международной ассоциации юристов (IBA) на Украине. Координатором программы конференции была партнер АО ЮФ «Василь Кисиль и партнеры» Татьяна Владимировна Слипачук, которая совсем недавно была избрана одним из вице-председателей Комитета по арбитражу IBA на 2011 год.

С более детальной информацией о конференции можно ознакомиться на сайте Ассоциации юристов Украины.
 

УКРАИНСКИЙ ПАРЛАМЕНТ В ПЕРВОМ ЧТЕНИИ ПРИНЯЛ ИЗМЕНЕНИЯ К ХОЗЯЙСТВЕННОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ УКРАИНЫ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРОЦЕДУРЫ ОТМЕНЫ РЕШЕНИЙ ТРЕТЕЙСКИХ СУДОВ И ПОЛУЧЕНИЯ ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ЛИСТОВ

21 октября 2010 года Верховная Рада Украины приняла в первом чтении Законопроект № 5322 о внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины относительно оспаривания решения третейского суда и получения исполнительного листа.

Указанным законопроектом № 5322 предлагается дополнить Хозяйственный процессуальный кодекс новым разделом XVI «Производство по делам по отмене решения третейского суда и выдаче исполнительного листа по решению третейского суда», в котором определена процедура оспаривания решения третейского суда, а именно: установлена подсудность дел об отмене арбитражного решения, требования к оформлению и содержанию заявления об отмене решения, порядок и сроки рассмотрения такого заявления, а также определены особенности производства по выдаче исполнительных документов на принудительное исполнение третейского решения.

Законопроектом установлен трёхмесячный срок для подачи заявления об отмене третейского решения со дня принятия такого решения. При этом суд должен рассмотреть заявление в течение одного месяца со дня его получения. В соответствии с указанным законопроектом право подачи заявления об отмене третейского решения имеют также лица, которые не были привлечены третейским судом к участию в рассмотрении спора, но права и обязанности которых затрагиваются таким решением.

С полным текстом Законопроекта № 5322 можно ознакомиться на сайте украинского парламента.

ПАРЛАМЕНТ УКРАИНЫ УТВЕРДИЛ НОВУЮ РЕДАКЦИЮ ЗАКОНА ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ

4 ноября 2010 года Законом Украины № 2677-VI «О внесении изменений в Закон Украины «Об исполнительном производстве» и некоторые другие законодательные акты Украины по усовершенствованию процедуры принудительного исполнения решений судов и других органов (должностных лиц)» изложен в новой редакции Закон Украины «Об исполнительном производстве» от 21.04.1999 г. № 606-XIV. Указанным законом усовершенствована процедура исполнительного производства; усилена защита прав и интересов физических и юридических лиц в процессе исполнительного производства.

Среди существенных изменений, внесённых в Закон, стоит отметить следующие: уменьшение срока предъявления исполнительных документов с трёх лет (в старой редакции) до 1 года; в случае расчёта суммы долга в иностранной валюте государственный исполнитель при обнаружении у должника средств в соответствующей валюте взыскивает эти средства на валютный счёт органа государственной исполнительной службы в целях их дальнейшего перечисления на валютный счёт взыскателя; установлен новый вид ареста – арест средств, находящихся в кассе должника.

Также, стоит отметить увеличение объёма правомочий государственного исполнителя. Так, в случае уклонения должника от исполнения решения, государственный исполнитель имеет право обращаться в суд с целью установления временного ограничения в праве выезда должника – физического лица или руководителя должника - юридического лица за пределы Украины - до завершения исполнения обязательств по решению, а за неисполнение должником требований без уважительных причин предусмотрено право государственного исполнителя наложить штраф на должника и внести представление правоохранительным органам для привлечения к ответственности, после чего принимается решение об окончании исполнительного производства.

Исполнительные документы, выданные до вступления в силу Закона, предъявляются к исполнению в сроки, установленные на момент их подачи. Указанные изменения вступят в силу через 90 дней со дня опубликования Закона № 2677-VI.

Детальнее с текстом принятого законопроекта и внесённых изменений можно ознакомиться на сайте Верховной Рады Украины.

НОВЫЙ ЗАКОН ОБ АРБИТРАЖЕ ГОНКОНГА

11 ноября 2010 г. в Гонконге был принят новый закон об арбитраже, который, как ожидается, вступит в силу в ближайшие несколько месяцев.

Наиболее существенные изменения в законе направлены на унификацию режимов «внутренних» и международных арбитражных разбирательств, расширение полномочий арбитражных судов при применении обеспечительных мер, увеличение гарантий конфиденциальности арбитражных разбирательств и связанных с ними судебных разбирательств. Арбитражный закон также содержит нововведения, призванные способствовать развитию смешанных механизмов разрешения споров.

Ознакомиться с текстом нового закона можно по данной ссылке.
 

РОССИЙСКИЙ СУД ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ, ВЫНЕСЕННОГО В ПОЛЬЗУ «ЮКОС»

21 октября 2010 года Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, оставив без изменений Определение Арбитражного суда Томской области, вынес постановление об отказе в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда Международной Торговой Палате (ICC) от 12.02.2007 г. по заявлению компании «Yukos Capital S.A.R.L» к ОАО «Томскнефть» ВНК о взыскании более 7 млрд. рублей.

Арбитражный суд Томской области установил, а ФАС Западно-Сибирского округа подтвердил наличие двух оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Во-первых, по мнению судов, ответчик (ОАО «Томскнефть» ВНК) предоставил доказательства того, что он должным образом не был уведомлён об арбитражном разбирательстве и не мог представить свои объяснения в арбитраже.

Во-вторых, суд принял доводы ответчика о том, что признание и приведение в исполнение решения противоречат публичному порядку Российской Федерации, поскольку, согласно определению суда, третейское разбирательство между вышеуказанными компаниями было «имитировано с целью создания видимости правого основания для выдвижения денежных требований к ОАО «Томскнефть» ВНК после утраты контроля над ним со стороны ОАО «НК» ЮКОС», а «передача денежных средств внутри взаимосвязанной группы лиц ставит под сомнение реальность спорных договоров займа» (фиктивность заключённого соглашения), следовательно, признание такого решения «означало бы нарушение основ конституционного строя, существующего в России правопорядка». Однако суды не указали соответствующей нормы законодательства РФ или конкретного принципа, которые могли бы быть нарушены.

С текстом решения ФАС Западно-Сибирского округа можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШВЕЦИИ ПОДТВЕРДИЛ ЮРИСДИКЦИЮ ШВЕДСКИХ СУДОВ НА РАССМОТРЕНИЕ ВОПРОСА О ЮРИСДИКЦИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА В ИНВЕСТИЦИОННОМ СПОРЕ МЕЖДУ КОМПАНИЕЙ «ROSINVESTCO» И РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИЕЙ

12 ноября 2010 года Верховный суд Швеции вынес решение, которым подтвердил решение Апелляционного суда Свеа о наличии у шведских судов юрисдикции на рассмотрение заявлений об отмене промежуточного решения, вынесенного Арбитражным институтом Торговой палаты г. Стокгольма (ТПС).

Российской Федерацией было подано заявление об отмене промежуточного арбитражного решения о наличии юрисдикции в Апелляционный суд Свеа. В свою очередь, британская компания «RosInvestCo» заявила об отсутствии у суда юрисдикции на рассмотрение данного вопроса. Апелляционный суд, а затем Верховный суд Свеа установили, что «поскольку «RosInvestCo» и Российская Федерация договорились о проведении арбитража в Швеции, применяется Шведский закон об арбитраже. Следовательно, шведские суды компетентны рассматривать вопрос о юрисдикции арбитров, а также вопрос о наличии достаточной связи со шведской правовой системой.»

Напомним, что ещё в 2005 году компания «RosInvestCo» подала иск о взыскании компенсации в размере 75 млн. дол. США за экспроприированное Россией имущество в виде миноритарного пакета ОАО «ЮКОС ОЙЛ». «RosInvestCo» основывает свои требования на положениях Соглашения между СССР и Великобританией о поощрении и взаимной защите капиталовложений от 6 апреля 1989 г., которое позволяет обращаться за разрешением инвестиционных споров в ТПС, если инвестор из одной страны понес убытки вследствие национализации активов.

С текстом решения Верховного суда Швеции (на английском языке) можно ознакомиться по ссылке.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ ПОДТВЕРДИЛ НЕАРБИТРАБИЛЬНОСТЬ СПОРОВ, ВОЗНИКШИХ ИЗ КОНТРАКТОВ, СВЯЗАННЫХ С УДОВЛЕТВОРЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫХ НУЖД

3 ноября 2010 г Киевский Апелляционный Хозяйственный суд вынес постановление по делу № 18/113, которым отменил решение суда первой инстанции по иску ЗАО Совместное Украинско-Американское предприятие «Укрэлектроват» к Государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» и вернул дело для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.

Напомним, решением хозяйственного суда первой инстанции производство по делу было прекращено в связи с наличием действительного арбитражного соглашения между сторонами (подробнее см. сентябрьский выпуск арбитражных новостей). Однако Апелляционный хозяйственный суд пришел к заключению, что судом первой инстанции не был учтен характер спора, а именно то, что споры такого рода не могут быть переданы сторонами на рассмотрение третейского суда, то есть является неарбитрабильным.
В частности, апелляционный хозяйственный суд указал, что согласно украинскому законодательству предмет спорных договоров поставки – ядерное топливо – является вещью с ограниченной оборотоспособностью, которая может пребывать исключительно в государственной собственности. Исходя из этого, суд заключил, что ядерное топливо может вводиться в гражданский оборот только в связи с государственными нуждами, а сами договоры поставки ядерного топлива являются хозяйственными договорами, связанными с удовлетворением государственных нужд, споры по которым, согласно ст. 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины, не могут передаваться на рассмотрение третейским судам.

С полным текстом решения Киевского Апелляционного Хозяйственного суда можно ознакомиться на сайте Единого государственного реестра судебных решений.

ПРЕЗИДИУМ ВАС РФ ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ ОТДЕЛЬНОГО РЕШЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО ИНСТИТУТА ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ СТОКГОЛЬМА КАСАТЕЛЬНО УПЛАТЫ АВАНСА ПО АРБИТРАЖНЫМ РАСХОДАМ

5 октября 2010 г. Президиум Высшего арбитражного суда РФ вынес постановление по делу № А56-63115/2009, которым отменил решения судов предыдущих инстанций и прекратил производство по ходатайству компании «Living Consulting Group AB» о признании и приведении в исполнение отдельного решения Арбитражного Института ТПС против ООО «Сокотель» касательно уплаты аванса по арбитражным расходам на том основании, что данное решение не является окончательным, и его признание и приведение в исполнение не допускается законодательством РФ.

Согласно арбитражному регламенту ТПС аванс по арбитражным расходам должен быть уплачен каждой из сторон арбитражного разбирательства в равных долях. В случае если одна из сторон отказывается уплатить свою часть, эта часть может быть уплачена другой из сторон. В таком случае последняя имеет право обратиться в Арбитражный Институт с ходатайством о вынесении отдельного решения о возмещении доли аванса, уплаченной сверх положенных 50 процентов. Данное решение, однако, не предрешает окончательного распределения издержек между сторонами, которое определяется Арбитражным Институтом в окончательном решении по делу.

Поскольку в данном арбитражном разбирательстве аванс на покрытие арбитражных расходов был в полном объеме уплачен Истцом – компанией «Living Consulting Group AB», – по его просьбе Арбитражный Институт ТПС вынес отдельное решение, обязывающее ООО «Сокотель» (Ответчика) возместить Истцу часть уплаченной суммы аванса, превышающую положенные 50 процентов.

Рассматривая данное дело, Президиум ВАС РФ отметил, что арбитражным решением, подлежащим признанию и приведению в исполнение на территории РФ, является акт, принимаемый составом арбитров, которым заканчивается рассмотрение дела по существу полностью или в соответствующей части. Системно истолковав положения российского законодательства о признании и приведении в исполнение арбитражных решений, Президиум ВАС РФ пришел к заключению, что данные нормы не применяются к промежуточным решениям, в том числе и к решениям арбитров, вынесенным по таким процедурным вопросам, как взыскание судебных расходов, определение компетенции, принятие обеспечительных мер.

Таким образом, Президиум ВАС РФ пришел к заключению, что исполнение отдельного решения ТПС по вопросу возмещения аванса по арбитражным расходам, не допускается законодательством РФ и прекратил производство по делу. С текстом решения Президиума ВАС РФ можно ознакомиться в электронной картотеке арбитражных дел.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПАРИЖА ПОДТВЕРДИЛ РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МТП ОБ ОТСУТСТВИИ У ПОСЛЕДНЕГО ЮРИСДИКЦИИ НА РАССМОТРЕНИЕ СПОРА МЕЖДУ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ И ЛИТОВСКОЙ РЕСПУБЛИКОЙ

18 ноября 2010 г. Апелляционный суд г. Парижа вынес решение по делу № 09/19535, которым отказал в отмене решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC) от 28 января 2009 г. по спору между Правительством Калининградской области и Литовской Республикой, которым арбитражный суд признал отсутствие у него юрисдикции на рассмотрение данного спора.

Сам спор возник после того, как в 2006 г. в Литовской Республике было признано и приведено в исполнение решение Лондонского международного третейского суда (LCIA), вынесенное в пользу кипрской компании против Калининградской области. Во исполнение данного арбитражного решения в г. Вильнюсе было арестовано и продано с торгов некоторое недвижимое имущество, принадлежащее Правительству Калининградской области. Правительство Калининградской области в свою очередь инициировало арбитражное разбирательство в МТП согласно двустороннему договору между Российской Федерацией и Литовской Республикой о поощрении и взаимной защите инвестиций от 29 июня 1999 г., утверждая, что действия Литовской Республики следует рассматривать как экспроприацию в понимании данного договора и требуя соответствующей компенсации.

Решением от 28 января 2009 г. Международный арбитражный суд ICC установил отсутствие своей юрисдикции на рассмотрение данного спора. Правительство Калининградской области обратилось в Апелляционный суд г. Парижа с ходатайством об отмене данного решения. Рассмотрев аргументы сторон, Апелляционный суд согласился с аргументацией арбитражного решения. В частности, Апелляционный суд г. Парижа указал, что, принимая во внимание международно-правовые правила толкования международных договоров, сфера действия соответствующего двустороннего договора о защите инвестиций не может включать в себя ответственность государства за действия, совершенные во исполнение своих международно-правовых обязательств согласно Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений. Суд отдельно отметил, что двусторонний договор о защите инвестиций не может рассматриваться в качестве дополнительного механизма обжалования арбитражных решений.

Принимая это во внимание, Апелляционный суд г. Парижа отказал Правительству Калининградской области в отмене арбитражного решения. С текстом решения Апелляционного суда Парижа (на французском языке) можно ознакомиться по данной ссылке.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ВЕЛИКОБРИТАНИИ ОТКАЗАЛ В ПРИЗНАНИИ И ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МТП ПРОТИВ ПАКИСТАНА

3 ноября 2010 г. Верховный суд Великобритании вынес одно из наиболее ожидаемых решений в сфере арбитража в 2010 г., которым подтвердил решения судов предыдущих инстанций и отказал компании «Dallah Real Estate and Tourism Holding Company» (далее – «Dallah») в признании и приведении в исполнение арбитражного решения МТП против Министерства религиозных дел и Правительства Исламской Республики Пакистан (далее – «Правительство»).

Спор по данному делу возник из контракта, заключенного между компанией «Dallah» и компанией «Awami Hujj Trust» (далее – «Траст») - государственной институцией Пакистана, специально учрежденной Правительством для этого проекта. Со сменой политической ситуации Правительство Пакистана отказалось от идеи реализации данного проекта, и Траст прекратил свое существование. В соответствии с арбитражной оговоркой, содержащейся в контракте с Трастом, компания «Dallah» обратилась в Арбитражный Суд МТП с требованием непосредственно к Правительству Пакистана о возмещении понесенных убытков.

В своем Первом частичном решении от 26 июня 2001 г. арбитражный суд постановил, что его юрисдикция распространяется на Правительство, поскольку Траст являлся не более чем alter ego Правительства, и поскольку именно последнее являлось истинной стороной контракта. Позднее, требования компании «Dallah» были частично удовлетворены Окончательным арбитражным решением от 23 июня 2006 г., признание и приведение в исполнение которого и испрашивалось перед британскими судами.
Рассматривая данное ходатайство, Верховный суд в первую очередь отметил, что в силу положений ст.V Нью-Йоркской Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений суды имеют право и должны в полной мере рассмотреть вопрос существования и действительности арбитражной оговорки, независимо от того, что данный вопрос уже был разрешен арбитражным судом в своем промежуточном решении по делу, которое не было оспорено Правительством. Далее, руководствуясь показаниями экспертов относительно содержания права Франции – государства места проведения арбитража, правопорядку которого, соответственно, починено арбитражное соглашение, суд указал, что государство может быть привлечено к арбитражному разбирательству по контракту, заключенному самостоятельной государственной институцией, только если будет установлено четкое намерение всех сторон считать государство стороной такого контракта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд пришел к заключению, что такого общего намерения сторон не было, и, более того, государство осознанно приняло решение не становиться стороной контракта, что было очевидным для всех сторон сделки. Таким образом, суд пришел к заключению, что между Правительством и компанией Dallah не существовало действительного арбитражного соглашения, и отказал в признании и приведении в исполнение арбитражного решения МТП.

С текстом решения Верховного суд Великобритании можно ознакомиться по данной ссылке.
 

КОМПАНИЯ «EDISON» ИНИЦИИРОВАЛА АРБИТРАЖНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В АРБИТРАЖНОМ ИНСТИТУТЕ ТПС ПРОТИВ ДОЧЕРНЕЙ КОМПАНИИ ОАО «ГАЗПРОМ»

3 ноября 2010 г. компания «Edison S.p.A.» заявила об инициировании арбитражного разбирательства в Арбитражном институте ТПС против компании «Promgas S.p.A.» - дочерней структуры ОАО «Газпром».

Как сообщается, в своем иске компания «Edison S.p.A.» требует обязать поставщика снизить предусмотренные в долгосрочных контрактах на поставку газа цены до уровня биржевых. Примечательно, что данный спор является первым арбитражным разбирательством по долгосрочным контрактам на поставку газа европейским потребителям компанией «Газпром».

С более подробной информацией и комментариями сторон по вышеуказанному делу можно ознакомиться по данной ссылке.
 

ICSID ВЫНЕС ПЕРВОЕ РЕШЕНИЕ ПРОТИВ УКРАИНЫ

8 ноября 2010 года было опубликовано вынесенное 20 октября 2010 года решение в инвестиционном споре по делу № ARB/07/16 Alpha Projektholding GmbH против Украины, рассмотренном в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID).

Заявление об арбитраже в ICSID было подано австрийской компанией «Alpha Projektholding GmbH» (Истцом) в 2007 году в связи с нарушением Украиной условий инвестиционного соглашения относительно реконструкции и совместной эксплуатации отеля «Днепр» в г Киеве, Украина.

Трибунал ICSID частично удовлетворил требования австрийской компании и обязал Украину выплатить Истцу 5 млн. долларов США компенсации, а также проценты. В частности, трибунал ICSID установил, что Украина нарушила условия Двухстороннего соглашения о взаимной защите и поощрении инвестиций между Австрийской Республикой и Украиной (далее – «Соглашение»), экспроприировав инвестиции компании «Alpha Projektholding GmbH» (ст. 4 Соглашения), а также нарушив принцип справедливого и равноправного обращения в отношении инвестиций компании (ст. 2 Соглашения). Тем не менее, суд не обнаружил в действиях Украины нарушений иных положений Соглашения, а также нарушений инвестиционного законодательства Украины, о чем заявлял Истец.

Интересным также является подход трибунала к вопросу, были ли внесены Истцом инвестиции в понимании вышеуказанного Соглашения и Вашингтонской конвенции 1965 г., с учетом теста для определения понятия «инвестиция», который был использован в решении «Salini v. Marocco» (ICSID Case No. ARB/00/4). Согласно указанному тесту инвестиция должна соответствовать четырем критериям, а именно: (і) быть вложением финансового характера, (іі) осуществляться на определенный период, (ііі) иметь элемент риска, а также (іv) содействовать экономике государства принимающего инвестиции.

Однако, несмотря на то, что тест «Salini» отображает общепринятое определение инвестиций в понимании ст. 25 Вашингтонской конвенции, трибунал ICSID отказался применить указанный тест, посчитав нужным применить только требования Двухстороннего соглашения между Австрией и Украиной и Вашингтонской конвенции в отношении определения понятия инвестиции. Такое толкование трибунала потенциально может расширить список видов экономической деятельности, которая может считаться инвестицией в понимании Вашингтонской конвенции.

Стоит также отметить, что данный процесс уже известен и тем, что в его ходе было подано подвергшееся резкой критике в профессиональной среде заявление о дисквалификации (отводе) арбитра. 19 марта 2010 г. трибунал Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) отказал в удовлетворении указанного заявления ответчика о дисквалификации арбитра, о чем ранее сообщалось в апрельском выпуске арбитражных новостей.

С текстом решения по делу Alpha Projektholding GmbH v. Ukraine (ICSID Case No. ARB/07/16) можно ознакомиться по данной ссылке.

SEMPRA ПОВТОРНО ЗАЯВИЛА ТРЕБОВАНИЯ ПРОТИВ АРГЕНТИНЫ В ICSID

12 ноября 2010 года в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) было зарегистрировано заявление энергетической компании «Sempra Energy International» о повторном рассмотрении спора с Аргентиной (Sempra Energy Int’l v. Argentina (ICSID Case No. ARB/02/16)).

Требования компании «Sempra Energy International» касаются потери инвестиций вследствие экономических реформ, проводимых в 2002 г. правительством Аргентины с целью преодоления последствий экономического кризиса в стране.

Напомним, что в 2007 году состав арбитража ICSID удовлетворил требования иностранного инвестора энергетической компании «Sempra Energy International», признав, что реформы проводимые Аргентиной, существенно изменили юридические и экономические условия ведения бизнеса в стране, что в свою очередь, является нарушением режима равного и справедливого отношения к инвесторам.

25 января 2008 г. Аргентина подала заявление, которым требовала отмены указанного решения ICSID. Как сообщалось в июльском выпуске арбитражных новостей, 29 июня 2010 г. Комитет «ad hoc» удовлетворил ходатайство Аргентины на основании превышения составом арбитража своих полномочий и, соответственно, отменил решение ICSID от 28.09.2007 г.

С более детальной информацией по делу Sempra Energy Int’l v. Argentina (ICSID Case No. ARB/02/16) можно ознакомиться на сайте Международного центра по урегулированию инвестиционных споров.
 

ПРАКТИЧЕСКОЕ ПОСОБИЕ: ПРИЗНАНИЕ И ПРИВЕДЕНИЕ В ИСПОЛНЕНИЕ ИНОСТРАННЫХ СУДЕБНЫХ РЕШЕНИЙ ВО ВСЕМ МИРЕ

В конце осени 2010 года вышло в свет издание Juris Publishing Inc. - «ENFORCEMENT OF MONEY JUDGMENTS» («Приведение в исполнение судебных решений»), представляющее собой трехтомное пособие под редакцией Лоуренса Ньюмана (Lawrence W. Newman), всемирно признанного эксперта в сфере международного судебного и арбитражного процессов.

Книга «ENFORCEMENT OF MONEY JUDGMENTS» представляет собой практическое руководство и комментарий к процедурам по признанию и приведению в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений более чем в 95 странах мира.

Главу «ENFORCEMENT OF MONEY JUDGMENTS», посвящённую признанию и приведению в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений в Украине, подготовили партнёр АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнёры» Татьяна Владимировна Слипачук и ведущий юрист Павел Иванович Белоусов.

С более подробной информацией вы можете ознакомиться по этой ссылке.

ВЫШЕЛ В СВЕТ ВТОРОЙ НОМЕР ЖУРНАЛА «ВЕСТНИК МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА»

Вышел в свет 2-й номер журнала «Вестник международного коммерческого арбитража», являющегося единственным и наиболее авторитетным изданием на просторах СНГ, посвященным исключительно проблемам международного коммерческого арбитража. В данном номере опубликованы статьи ведущих российских и зарубежных специалистов в области международного арбитража и международного частного права, наиболее интересные и значимые для практики решения МКАС и МАК при ТПП РФ, а также решения российских и зарубежных судов в сфере международного арбитража.

Среди прочих в данном номере также была опубликована статья юристов АО «ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Елены Перепелинской и Сергея Уварова «Ответственность государства за действия государственных институций: законодательство и практика Украины, Российской Федерации и СНГ».

Подробнее со 2-м номером журнала «Вестник международного коммерческого арбитража» можно ознакомиться на официальном сайте данного издания.

Если вы хотите получать информацию о новом выпуске по электронной почте, просим направить сообщение с пометкой «ПОЛУЧАТЬ НОВОСТИ АРБИТРАЖА» на [email protected]