НОВОСТИ АРБИТРАЖНЫХ ИНСТИТУТОВ
ВСТУПИЛ В СИЛУ НОВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ МТП
1 января 2012 года вступил в силу новый Арбитражный Регламент Международной Торговой Палаты (МТП), который согласно официальным заявлениям МТП будет способствовать достижению эффективного с точки зрения затрат арбитражного процесса.
Как уже сообщалось в наших предыдущих выпусках правовых новостей практики международного арбитража, в сентябре 2011 года была опубликована новая редакция Арбитражного Регламента МТП, которая готовилась на протяжении двух лет подкомитетом МТП, состоящим из 20 членов из 14 стран, под руководством председателя Питера Уолрича (Peter Wolrich).
Изменения Арбитражного Регламента МТП затронули положения, касающиеся арбитража с участием множества сторон и арбитража по нескольким договорам, были введены новые правила по арбитражам с ускоренной процедурой проведения. Кроме того, в новом регламенте четко определены функции МТП, а также установлено, что решение о наличии юрисдикции суда МТП принимается Генеральным секретарем Международного арбитражного суда МТП, включая случаи, когда ответчик возражает против юрисдикции суда МТП или не отвечает на заявление об арбитраже. С новым Арбитражным Регламентом МТП (на английском языке) Вы можете ознакомиться по этой ссылке.
АРБИТРАЖНЫМ ИНСТИТУТОМ ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ СТОКГОЛЬМА ИЗБРАНЫ НОВЫЕ ЧЛЕНЫ ПРАВЛЕНИЯ
1 января 2012 года были избраны новые члены Правления Торговой Палаты Стокгольма (ТПС): г-н Ханс Сандберг (Hans Sandberg), бывший старший Вице-президент правления и генеральный советник шведской промышленной группы «Atlas Copco AB», г-н Мухаммед Абдель Рауф (Mohammed Abdel Raouf), директор Каирского регионального центра международного коммерческого арбитража, г-н Клаус Петер Бергер (Klaus Peter Berger) профессор права Кельнского университета и Вице-президент Немецкого Арбитражного Института (DIS), г-н Алексей Костин, председатель МКАС при ТПП РФ, г-жа Натали Возер (PD Dr. Nathalie Voser), партнер юридической фирмы «Schellenberg Wittmer», Тоби Ландау QC (Toby T. Landau QC), барристер и арбитр, практикующий в Essex Court Chambers в Лондоне.
Кроме того, Дэвид. В. Ривкин (David W. Rivkin), американский арбитр и партнер «Debevoise & Plimpton» в Нью-Йорке, был назначен Вице-председателем Правления ТПС.
Правление ТПС является ключевым органом, который принимает решения по вопросам администрирования арбитражного производства ТПС, включая решения о наличии prima facie юрисдикции, назначения арбитров, отводы арбитрам и вопросы арбитражных расходов.
Более подробно с полным списком членов Правления ТПС Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
НОВЫЙ ЗАМЕСТИТЕЛЬ ГЕНЕРАЛЬНОГО СЕКРЕТАРЯ VIAC
16 января 2012 г-жа Алис Фремут-Волф (Alice Fremuth-Wolf), одна из членов-основателей Ассоциации молодых австрийских практиков, интересующихся вопросами международного арбитража (YAAP), приступила к выполнению обязанностей Заместителя Генерального Секретаря Венского Международного Арбитражного Суда при Палате Экономики Австрии (VIAC).
Основными задачами г-жи Фремут-Волф на этой должности будут усиление команды Секретариата VIAC и продвижение позиций Австрии как одного из наиболее предпочтительных мест для арбитража.
Более подробно об указанном назначении Секретариата VIAC можно ознакомиться в Информационном письме VIAC № 01/2012.
ОПУБЛИКОВАНА СТАТИСТИКА ДЕЛ VIAC ЗА 2011 ГОД
В январе 2012 года Секретариат Венского Международного Арбитражного Суда при Палате Экономики Австрии (VIAC) опубликовал статистические данные в отношении дел, находящихся на рассмотрении VIAC в 2011 году.
Согласно опубликованным данным, в 2011 году на рассмотрение VIAC было передано 76 новых дел, что почти на 10% превышает количество новых дел в 2010 г. (68 дел) и 2009 г. (60 дел).
Примечательно, что из стран СНГ участниками новых арбитражных разбирательств в VIAC были стороны из Украины в 3 делах, из России - в 5 делах и Казахстана – в 1 деле. При этом за указанный период ни один представитель из стран СНГ не был назначен в качестве арбитра.
Подробно с указанной статистикой можно ознакомиться по следующей ссылке.
ППТС ПРИНЯЛА ФАКУЛЬТАТИВНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ РЕГЛАМЕНТ ДЛЯ КОСМИЧЕСКИХ СПОРОВ
6 декабря 2011 года Административный Совет Постоянной палаты третейского суда (ППТС) принял Факультативный регламент для арбитражного рассмотрения споров в отношении деятельности в космическом пространстве (Факультативный Арбитражный Регламент ППТС).
Подготовка проекта указанного Факультативного Арбитражного Регламента ППТС была начата еще в 2009 году по инициативе Генерального секретаря ППТС г-на Кристиаана М.Ж. Крёнера (Christiaan M.J. Kröner) в ответ на необходимость создания специализированного механизма разрешения споров в быстро развивающейся сфере космической деятельности. Текст Факультативного Арбитражного Регламента ППТС был разработан Международным Бюро ППТС совместно с консультативной группой ведущих экспертов в воздушном и космическом праве.
Примечательно, что в основу текста Факультативного Арбитражного Регламента ППТС был положен Арбитражный Регламент ЮНСИТРАЛ в редакции 2010 года.
Ознакомиться с текстом указанного Факультативного регламента ППТС для арбитражного рассмотрения споров в отношении космической деятельности можно на официальном сайте ППТС.
ПРАКТИКА МЕЖДУНАРОДНОГО КОММЕРЧЕСКОГО АРБИТРАЖА
ПЕКИНСКАЯ АРБИТРАЖНАЯ КОМИССИЯ РАССМОТРИТ
МНОГОМИЛИИОННЫЙ СПОР МЕЖДУ КОМПАНИЯМИ AMSC И SINOVEL
Американская компания «American Superconductor Corporation» (AMSC), производитель ветряных турбин и комплектующих, в лице своего дочернего предприятия в Китае обратилось в Пекинскую Арбитражную Комиссию (ПАК) с исковым заявлением против китайской компании «Sinovel Wind Group Inc., Ltd.» (Sinovel) в виду нарушения последней договора поставки комплектующих.
Общая сумма претензий AMSC составляет порядка 770 миллионов долларов США. Во встречном иске на сумму 157 миллионов долларов США Sinovel заявляет о несоответствии поставленных электрических деталей установленным стандартам. Арбитры и представители сторон по настоящему арбитражному разбирательству уже определены.
Данный арбитраж рассматривается параллельно со спором, касающимся прав интеллектуальной собственности, между аналогичными сторонами. Сумма соответствующих исков, составляющая 450 миллионов долларов, делает данный спор одним из самых дорогих споров по интеллектуальной собственности в Китае. Разбирательство охватывает вопросы корпоративного шпионажа, посредством которого, по мнению AMSC, компания «Sinovel» имела возможность модернизировать собственные ветряные турбины.
Более подробно с вышеуказанной информаций (на английском языке) Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
УРЕГУЛИРОВАН СПОР МЕЖДУ КАЗМУНАЙГАЗ И BG GROUP
14 декабря 2011 года было официально объявлено об урегулировании двух споров между государственным предприятием «КазМунайГаз» (Казахстан) и международным нефтяным консорциумом во главе с «BG Group» (Великобритания) и «Eni» (Италия), которые длились более двух лет.
Согласно достигнутым договоренностям Казахстан в лице государственной компании «КазМунайГаз» приобретет долю в размере 10% за 1 миллиард долларов в вышеуказанном консорциуме, который занимается разработкой Карачаганакского нефтегазового месторождения. При этом оплата доли в размере 5% будет произведена за счет кредита, выданного самим консорциумом. Выплата такого кредита будет произведена в течение трех последующих лет за счет прибыли Казахстана от участия в данном консорциуме. Оставшиеся 5% будут переведены в счет урегулирования двух арбитражных разбирательств по арбитражному регламенту ЮНСИТРАЛ между указанным консорциумом и Казахстаном.
Напомним, что в первом иске консорциум требовал возмещения экспортных таможенных пошлин в размере 1,4 миллиарда долларов США, во втором - возмещения отдельных расходов, связанных с функционированием нефтяного месторождения. Однако ни один из исков так и не был рассмотрен, так как мировое соглашение было достигнуто до назначения состава арбитража.
Более подробная информация о механизме урегулирования вышеуказанного спора (на английском языке) предоставлена в пресс релизе BG Group по следующей ссылке.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ВОПРОСАМ АРБИТРАЖА
ШЕВЧЕНКОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ОТМЕНИЛ РЕШЕНИЕ МКАС ПРИ ТПП УКРАИНЫ ПРОТИВ ГП «КАЗ «АВИАНТ»
24 ноября 2011 года по ходатайству Государственного предприятия «Киевский авиационный завод «Авиант» Шевченковский районный суд г.Киева отменил решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово–промышленной палате Украины (МКАС) от 09.12.2005 г. по делу АС №65у/2005.
Вышеуказанным решением МКАС были удовлетворены исковые требования чешского предприятия «AkaSi», а ГП «КАЗ «Авиант» обязано оплатить 182 111,07 Евро штрафных санкций и 2 143,08 Евро возмещения затрат по оплате арбитражного сбора. Однако на момент принятия МКАС при ТПП Украины решения по делу АС № 65у/2005, решением Шевченковского районного суда г. Киева от 18 октября 2005 года было установлено отсутствие компетенции МКАС при ТПП Украины на рассмотрение вышеуказанного дела в виду того, что заключённый между сторонами контракт, включая арбитражное соглашение, был признан недействительным согласно решению Голосеевского районного суда г.Киева от 13.07.2005 г.
Суд пришёл к выводу, что принятие решения МКАС при ТПП Украины вопреки вступившему в силу и обязательному к исполнению судебному решению нарушает публичный порядок Украины, ссылаясь на ч. 2 ст. 34 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О практике рассмотрения судами ходатайств о признании и исполнении решений иностранных судов и арбитражей и об отмене решений, вынесенных в порядке международного коммерческого арбитража на территории Украины» от 24 декабря 1999 г. № 12.
Примечательно, что при постановлении указанного определения суд не принял во внимание то, что решение Голосеевского районного суда г. Киева от 13.07.2005 г. было отменено Апелляционным судом г. Киева, а производство по делу прекращено в связи с неподсудностью (т.е. контракт и арбитражная оговорка оставались действительными).
Более подробно с текстом вышеуказанного определения Шевченковского районного суда г. Киева по делу № 6-1/11 можно ознакомиться в базе судебных решений ЕГРСР по следующей ссылке.
ВЫСШИЙ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ СУД УКРАИНЫ ОТКАЗАЛ В ПРИВЕДЕНИИ В ИСПОЛНЕНИЕ РЕШЕНИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА МТП (ICC)
7 декабря 2011 года Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) отменил определение Голосеевского районного суда г. Киева от 19.05.2011 г. и определение Апелляционного суда г. Киева от 30.08.2011 г., которыми было предоставлено разрешение на принудительное исполнение в Украине решения Международного арбитражного суда (МАС) Международной торговой палаты (ICC) от 11.11.2011 г.
В своем определении по делу № 6-34590св11 коллегия судей ВССУ указала, что согласно п. b) ст. V Нью-Йоркской конвенции и п. 2 ч. 2 ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Украины в признании и приведении в исполнение решения может быть отказано, если сторона, против которой вынесено решение, не была надлежащим образом уведомлена об арбитражном разбирательстве. При этом, не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ВССУ установил, что должник, который подал свои пояснения по делу, но не принимал участие устном слушании по делу, не был уведомлен о дате заседания.
На основании вышеуказанного ВССУ отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении разрешения на принудительное исполнение решения МАС МТП.
С полным текстом определения ВССУ от 07.12.2011г. по делу № 6-34590св11 Вы можете ознакомиться в базе судебных решений ЕГРСР по следующей ссылке.
ШЕВЧЕНКОВСКИМ РАЙОННЫМ СУДОМ БЫЛО ВЫНЕСЕНО ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОБ ОТКАЗЕ В ОТКРЫТИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ИСКУ ПРОТИВ МКАС ПРИ ТППУ
23 декабря 2011 года Шевченковский районный суд г. Киева вынес определение по делу № 2-13099/11 по иску ООО «Дафора Украина» (Истец) против Международного коммерческого суда при Торгово-промышленной палате Украины (МКАС) об обязательстве совершить действия.
В декабре 2011 года Истец обратился в Шевченковский районный суд г. Киева с иском против МКАС при ТППУ, в которым просил обязать МКАС возобновить арбитражное рассмотрения дела и повторно провести слушание дела с надлежащим уведомлением сторон, которые принимают участие в деле, для устранения оснований для отмены арбитражного решения вследствие ненадлежащего уведомления сторон.
Исходя из положений ч. 4. ст. 34 Закона Украины «О международном коммерческом арбитраже», суд пришёл к выводу, что для того, чтобы предоставить третейскому суду возможность возобновить арбитражное рассмотрение или прибегнуть к действиям, которые, по мнению третейского суда, предоставят возможность для устранения оснований для отмены арбитражного решения, необходимо наличие производства по отмене арбитражного решения, которое, в свою очередь, может быть приостановлено по вышеуказанным основаниям. Однако в данном деле № 2-13099/11 Истец не инициировал производство по отмене арбитражного решения, в связи с чем суд считает, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать.
С вышеуказанным определением Шевченковского районного суда г. Киева по делу № 2-13099/11 Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТКЛОНИЛ АПЕЛЛЯЦИОННУЮ ЖАЛОБУ ГП «ХЕРСОНСКИЙ МОРСКОЙ ТОРГОВЫЙ ПОРТ»
17 января 2012 года Апелляционный суд Херсонской области своим определением отклонил апелляционную жалобу ГП «Херсонский морской торговый порт» на определение Суворовского районного суда г. Херсона о выдаче разрешения на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, вынесенного в деле по ходатайству компании «Эвертрейд» (Франция) о выдаче разрешения на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража.
ГП «Херсонский морской торговый порт» было подано заявление о пересмотре определения в связи со вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку, по утверждению апеллянта, французская компания «Эвертрейд» была ликвидирована ещё в 2006 году в соответствии с выпиской из Торгово-промышленного реестра Торгового суда г. Парижа, то есть фактически не существовала на момент рассмотрения спора по вышеуказанному ходатайству в суде первой инстанции.
Однако вышеуказанный вопрос уже был рассмотрен судом первой инстанции и вышеуказанное обстоятельство было исследовано судом и не было принято ко вниманию, поскольку представитель компании «Эвертрейд» предоставил доказательства того, что компания находится на стадии ликвидации, но на момент слушания дела является действующей, так как (в соответствии с предоставленной выпиской из Торгово-промышленного реестра) компания «Эвертрейд» хоть и прекратила свою деятельность с 26.06.2006 г., но с 22.08.2009 г. продлила регистрацию для продолжения процесса ликвидации.
С вышеуказанным определением Апелляционного суда Херсонской области можно ознакомиться в базе судебных решений ЕГРСР по следующей ссылке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ВЫНЕС ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОБ ОТМЕНЕ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРБИТРАЖНОГО СУДА КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ О ПРИЗНАНИИ ИНОСТРАННОГО АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ, КОТОРОЕ БЫЛО ОТМЕНЕНО ГОСУДАРСТВЕННЫМ СУДОМ ТУРЦИИ
В нашем предыдущем выпуске правовых новостей практики международного арбитража уже сообщалось о беспрецедентным определении Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-781/2011 о признании иностранного арбитражного решения, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной Торговой Палаты в г. Стамбуле (Турция) и отменённого государственным судом по месту его вынесения по основаниям, не предусмотренным Европейской конвенцией о внешнеторговом арбитраже 1961 года (Европейская конвенции).
Однако, 05 декабря 2011 постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанное определение Арбитражного суда Кемеровской области было отменено, а в удовлетворении заявления компании «Симан Франсэ» о признании частичного арбитражного решения отказано.
Вышеуказанным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа указано на нарушение публичного порядка Российской Федерации в случае признания и приведения в исполнение арбитражного решения, вынесенного на основании недействительной сделки, что, по мнению суда, может привести «к существованию на территории Российской Федерации судебных актов равной юридической силы, содержащих взаимоисключающие выводы, и вступит в противоречие с принципами обязательности судебных актов российского суда, являющимися неотъемлемой частью публичного порядка Российской Федерации».
Напомним, что Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.08.2010 по делу № А27-4626/2009 спорный договор купли-продажи акций между указанными компаниями был признан недействительным.
20 декабря 2011 года вышеуказанное постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа было обжаловано в Высший арбитражный суд Российской Федерации.
Более подробно с вышеуказанным постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
ПРАКТИКА МЕЖДУНАРОДНОГО ИНВЕСТИЦИОННОГО АРБИТРАЖА
В ICSID ПОДАНА ЖАЛОБА ПРОТИВ СУЛТАНАТА ОМАН
23 декабря 2011 года в Международном центре по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) была зарегистрирована жалоба против султаната Омана, в которой американский инвестор потребовал возмещения 560 миллионов долларов из-за досрочного прекращения концессии по добыче известняка.
Американский инвестор г-н Адель А Хамади Аль Тамими (Adel A Hamadi Al Tamimi) подал первый в истории иск по защите инвестиций на основании двустороннего инвестиционного соглашения (ДИС) между США и Оман, который вступил в силу в 2009 году. В уведомлении об арбитраже отмечается, что г-н Аль Тамими инвестировал десятки миллионов долларов в разработку карьера до «неправомерных действий» со стороны государственной компании «OMCO» и королевской полиции Омана, которые уничтожили его инвестиции.
Две компании, контролируемые г-ном Аль Тамими, подписали с государственной компанией «OMCO» договор аренды на 25 лет в 2006 году, согласно которому должна была вестись разработка месторождения. Однако, как утверждает заявитель, компания «OMCO» не обеспечила получение всех необходимых разрешительных документов и принудительно закрыла работы в 2009 году. Закрытие было произведено при участии полиции и включало арест г-на Аль Тамими на определенное время.
В данный момент г-н Аль Тамими требует компенсацию в размере 560 миллионов долларов, ссылаясь на нарушение международных договоров, включая ДИС между США и султанатом Оман.
С ходатайством Истца об арбитражном разбирательстве ICSID по делу № ARB/11/33 Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ICSID ПО ДЕЛУ SPYRIDON ROUSSALIS ПРОТИВ РУМЫНИИ
Недавно было опубликовано решение ICSID по делу № ARB/06/1, которым в удовлетворении требований истца – греческого инвестора Спиридона Руссалиса (Spyridon Roussalis) – было отказано в виду их необоснованности, а Румынии присуждено 6,2 миллиона Евро в качестве компенсации издержек на арбитражное разбирательство. При этом встречный иск Румынии на 80 миллионов долларов США был отклонен составом трибунала.
Указанное решение ICSID было вынесено 7 декабря 2011 года. Спор заключался в том, что г-н Руссалис, грек по национальности, инициировал арбитражное производство в 2004 году, ссылаясь на нарушение Румынией двустороннего соглашения о защите инвестиций между Румынией и Грецией и Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. В 1990-х годах г-н Руссалис инвестировал в бизнес по складированию замороженных продуктов.
Г-н Руссалис утверждал, что Румыния, предприняв попытку вернуть себе акции приватизированной им компании на основании договора залога акций, произвела действия по экспроприации инвестиций. В свою очередь, Румыния утверждала, что Спиридон Руссалис не выполнил условий приватизации и не произвел инвестиций на сумму 1,4 миллиона долларов в течение двух лет, что давало право Румынии на получение акций указанного предприятия по договору залога.
С решением ICSID от 7 декабря 2011 года по делу № ARB/06/1 (на английском языке) Вы можете ознакомиться по следующей ссылке.
ФУКС И ФРЕНКЕЛЬ ВЫПУЩЕНЫ НА СВОБОДУ
2 декабря 2011 года Президент Грузии Михаил Саакашвили подписал указ о помиловании осужденных за дачу взятки должностному лицу израильских бизнесменов Рони Фукса и Зеэва Френкеля на основании просьбы правительства Израиля и президента Израиля, а также исходя из гуманных соображений с учетом возраста и состояния их здоровья.
Как сообщалось в наших предыдущих выпусках арбитражных новостей, 1 апреля 2011 года Тбилисский городской суд признал Рона Фукса и Зеэва Френкеля виновными по статье 339 (3) Уголовного кодекса Грузии - дача взятки государственному чиновнику организованной группой лиц - и приговорил г-на Фукса к семи годам лишения свободы и выплате в пользу бюджета 500 тысяч лари (295 тыс. долларов США), а г-на Френкеля - к шести с половиной годам лишения свободы и выплате штрафа в 100 тысяч лари (60 тыс. долларов). 26 июля 2011 года Тбилисский апелляционный суд оставил в силе указанное решение суда первой инстанции.
Израильский бизнесмен Рон Фукс вместе с Иоаннисом Кардассопулосом должен был получить от государства Грузия 90 млн. долларов США по решению ICSID по делам №№ ARB/05/18 и ARB/07/15.
С информацией по делам Ron Fuchs v Georgia (ICSID Case No. ARB/07/15) и Ioannis Kardassopoulos v Georgia (ICSID Case No. ARB/05/18) можно ознакомиться на сайте Международного центра по урегулированию инвестиционных споров.
* * *
В следующем (семнадцатом) выпуске правовых новостей международного арбитража читайте о ежегодной международной конференции «VIENNA ARBITRATION DAYS 2012», 15-ой ежегодной конференции Международной ассоциации юристов (IBA) «International Arbitration Day 2012», которая пройдет в этом году в г.Стокгольме, Швеция, 8-9 марта, а также о последней практике международного коммерческого и инвестиционного арбитража.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------
Если вы хотите получать информацию о новом выпуске по электронной почте, просим направить сообщение с пометкой «ПОЛУЧАТЬ НОВОСТИ АРБИТРАЖА» на [email protected]