Новини міжнародного арбітражу (лютий - березень 2011)

НОВЫЕ НАЗНАЧЕНИЯ В LCIA

В Лондонском Международном Третейском Суде (LCIA) назначены новые Вице-Президенты. Ими станут старший партнёр юридической фирмы «Ogilvy Renault» Пьер Бьенвеню (Pierre Bienvenu) и один из партнёров международной юридической фирмы «Clifford Chance» Одли Шепард (Audley Sheppard).

Пьер Бьенвеню, имеющий огромный опыт в сфере международного арбитража, в течение четырёх лет был управляющим партнёром юридической фирмы «Ogilvy Renault», а на данный момент является одним из глав практики международного арбитража данной фирмы. Одли Шепард является главой международной арбитражной практики и партнёром лондонского офиса «Clifford Chance», членом Комиссии по международному арбитражу Международной Торговой Палаты (ICC).

С полным списком членов LCIA можно ознакомиться по этой ссылке.

СОЗДАН НОВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ ЦЕНТР

В Эдинбурге открылся Шотландский Арбитражный Центр (Scottish Arbitration Centre), создание которого является результатом общих усилий правительства Шотландии, Королевского Института Арбитров (Chartered Institute of Arbitrators), Правового Сообщества Шотландии (the Law Society of Scotland), Королевского Института сертифицированных оценщиков в Шотландии (RICS Scotland) и местной коллегии адвокатов (the Faculty of Advocates).

Шотландский Арбитражный Центр будет рассматривать споры в соответствии с новым законом об арбитраже Шотландии или другими нормативно-правовыми актами по выбору сторон. Напомним, что новый закон об арбитраже Шотландии применяется ко всем арбитражным разбирательствам, инициированным в Шотландии после 7 июня 2010 году, когда указанный закон вступил в силу, о чем мы сообщали в нашем выпуске арбитражных новостей за июнь 2010 г.

С более подробной информацией о Шотландском Арбитражном Центре Вы можете ознакомиться на его сайте.

ОПУБЛИКОВАН ОБЗОР ПРАКТИКИ ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ АРБИТРОВ ТОРГОВОЙ ПАЛАТЫ СТОКГОЛЬМА

7 марта 2011 г. арбитражный институт Торговой палаты Стокгольма (ТПС) опубликовал информацию о практике чрезвычайных арбитров ТПС в 2010 г.

Согласно представленным данным в 2010 г. было назначено 4 чрезвычайных арбитра. В 3-х из 4-х случаев Истцам было отказано в применении временных обеспечительных мер, и лишь в одном случае указанные меры были приняты. В соответствии с Регламентом во всех 4-х делах чрезвычайные арбитры были назначены в течение 24-х часов. При этом в 2-х делах заявления истцов были рассмотрены и соответствующие решения вынесены в течение 5 дней, в третьем – в течение 6 дней, а в четвертом – в течение 12 дней.

Как сообщалось ранее (см. апрельский выпуск арбитражных новостей), положения о чрезвычайных арбитрах ТПС вступили в силу с 1 января 2010 г. Данные нормы позволяют сторонам обратиться в Арбитражный институт ТПС с ходатайством о принятии обеспечительных мер до того, как дело будет передано составу арбитражного суда. В этом случае решение об обеспечительных мерах принимается чрезвычайным арбитром, который назначается в течение 24 часов с момента подачи указанного ходатайства.

С полной версией статьи (на английском языке) о практике чрезвычайных арбитров согласно регламенту ТПС можно ознакомиться на официальном сайте ТПС.

ВЕДУЩИЕ АРБИТРАЖНЫЕ ИНСТИТУЦИИ ОПУБЛИКОВАЛИ СТАТИСТИКУ ЗА 2010 ГОД

Как правило, в начале года арбитражные институции подводят итоги деятельности за прошедший период и публикуют отчёты по рассмотренным спорам. Так, свои официальные статистические данные о рассмотренных в 2010 году делах опубликовали такие арбитражные институции, как Международный центр по урегулированию инвестиционных споров, Арбитражный институт Торговой палаты г. Стокгольма, Международный арбитражный суд МТП (ICC), Центр арбитража и посредничества Торговых Палат Швейцарии (Swiss Chambers), Международный Арбитражный Центр Гонконга (HKIAC), МКАС при ТПП Украины, МКАС при ТПП РФ и др.

Предоставленная статистика свидетельствует о стабильном увеличении количества рассматриваемых дел по сравнению с предыдущими периодами, а также говорит о высоком доверии сторон внешнеэкономических договоров к такому способу разрешения споров, как арбитраж.

Отдельно стоит отметить, что согласно Отчету за 2010 год, МКАС при ТПП Украины остается лидером среди арбитражных институтов стран Восточный Европы и СНГ по количеству рассмотренных внешнеэкономических споров, а статистические данные МКАС сопоставимы с аналогичными показателями ведущих международных коммерческих арбитражей мира. Так, в 2010 году МКАС при ТПП Украины поступило 379 новых дел, а всего было рассмотрено 449 дел.

 

В МОСКВЕ ПРОШЛА МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ, ПОСВЯЩЕННАЯ МОРСКОМУ ПРАВУ

17 февраля 2011 г. в Москве состоялась конференция «Морской арбитраж: современная практика», посвященная 80-летию Морской арбитражной комиссии и ТПП РФ («МАК при ТПП РФ»). На данной конференции, среди прочего, были рассмотрены такие вопросы, как история и перспективы морского арбитража, связанные с ним современные проблемы в России и других странах, а также актуальные вопросы морского частного права и торгового мореплавания.

Более подробно с информацией о конференции можно ознакомится на сайте ТПП РФ, а также на информационном ресурсе ТПП-Информ.

«ВЕНСКИЕ АРБИТРАЖНЫЕ ДНИ 2011»: ПОСЛЕДНИЕ ТЕНДЕНЦИИ И ПРАКТИКА АРБИТРАЖА

4–5 марта 2011 года в Вене (Австрия) состоялась ежегодная международная конференция «Венские арбитражные дни» (Vienna Arbitration Days), которая является одним из самых значимых арбитражных событий в Центральной Европе. В этом году в конференции приняли участие более 200 представителей из 23 стран мира.

Основными вопросами конференции в этом году стали реформирование Брюссельского Регламента ЕС и процессуальных механизмов в поддержку арбитража в странах ЕС, эффективность и этические аспекты привлечения свидетелей и экспертов в международном арбитраже, а также изменения Арбитражного Регламента ЮНСИТРАЛ и регламентов ведущих арбитражных институтов Европы. Участники конференции активно обсуждали последние тенденции и практику арбитража в регионе Центральной Европы.

Партнер ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» Татьяна Слипачук по приглашению организаторов конференции выступила с докладом на тему «Этические обязанности экспертов», который вызвал большой интерес ввиду различных подходов к данному вопросу в практике международного арбитража и занял второе место в рейтинге докладов, проводимом по итогам конференции среди ее участников. Последовавшая за докладом дискуссия позволила выделить ряд принципиальных проблем и в вопросах этики юридических консультантов, работающих с экспертами. От ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры» в работе конференции также принял участие адвокат Павел Белоусов.

ЧЕТЫРНАДЦАТАЯ ЕЖЕГОДНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ IBA

3-4 марта 2011 года в г. Сеуле, Южная Корея прошла четырнадцатая ежегодная конференция Международной Ассоциации Юристов (IBA) «День международного арбитража» (International Arbitration Day).

Тема конференции IBA в этом году - «Неотъемлемые полномочия арбитражных судов: добросовестность, этика и эффективность в международном арбитраже». Это масштабное мероприятие собрало более 350 участников - арбитров, судей, юристов и представителей государственной власти из многих стран мира.

Кроме того, во время конференции президент IBA Акира Кавамура (Akira Kawamura), партнер японской юридической фирмы «Anderson Mori & Tomotsune», объявил о том, что IBA планирует открыть свое отделение в Южной Корее до конца текущего года.

Следущая 15 конференция «День международного арбитража» состоится 9 марта 2012 в г. Стокгольме, Швеция.

С программой конференции можно ознакомиться по этой ссылке.

 

В УКРАИНЕ ПРИНЯТ ПАКЕТ ЗАКОНОВ В СФЕРЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖА И ВНУТРЕННЕГО ТРЕТЕЙСКОГО РАЗБИРАТЕЛЬСТВА

1 марта 2011 г. вступили в силу Законы №№ 2979-VI и 2980-VI, устанавливающие процедуру оспаривания и исполнения решений (внутренних) третейских судов, а также особенности ее применения к решениям международных коммерческих арбитражей. 10 марта 2011 г. также вступил в силу Закон № 2983-VI, регулирующий вопросы подведомственности дел третейским судам.

В частности, законами №№ 2979-VI и 2980-VI была закреплена специальная процедура для судебных разбирательств относительно оспаривания решений третейских судов и выдачи исполнительного документа на принудительное исполнение решений третейских судов. Законом № 2983-VI были внесены изменения в отношении подведомственности дел третейским судам. В частности, дела по спорам о защите прав потребителей (в том числе потребителей услуг банка и кредитного союза) отнесены к категории дел, которые не могут быть переданы на рассмотрение третейскому суду.

Более детально об указанных законах см. Информационное письмо, подготовленное практикой международного арбитража ЮФ «Василь Кисиль и Партнеры».

УТВЕРЖДЕН НОВЫЙ ПОРЯДОК ЗАЩИТЫ ИНТЕРЕСОВ УКРАИНЫ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ЮРИСДИКЦИОННЫХ ОРГАНАХ

15 марта 2011 г. вступил в силу новый Порядок защиты прав и интересов Украины при рассмотрении споров в международных юрисдикционных органах («Порядок»), определяющий новый механизм взаимодействия между различными государственными органами, предприятиями, учреждениями и организациями при рассмотрении указанных споров.

Среди основных нововведений необходимо отметить сужение сферы действия данного Порядка (предусматривается, что он будет применяться лишь к спорам в иностранных юрисдикционных органах при участии иностранных юридических или физических лиц и Украины, в то время как предыдущая редакция Порядка предусматривала его применение к спорам Украины с любым «иностранным субъектом», включая иностранные государства), введение единого органа, ответственного за процесс представительства интересов государства (Министерство юстиции Украины), а также включение специальных положений на случай, когда Украина выступает истцом в иностранных юрисдикционных органах.

С полным текстом Порядка защиты прав и интересов Украины при рассмотрении споров в международных юрисдикционных органах можно ознакомиться на сайте Верховной Рады Украины.

 

ФРАНЦУЗСКИЙ СУД ОТКАЗАЛ В ОТМЕНЕ АРБИТРАЖНОГО РЕШЕНИЯ ICC ПРОТИВ ПАКИСТАНА

17 февраля 2011 г. апелляционный суд г. Парижа отказал в отмене решения Международного арбитражного суда Международной торговой палаты (ICC) по спору между компанией «Dallah Real Estate and Tourism Holding Company» (далее – «Dallah») и Министерством религиозных дел и Правительством Исламской Республики Пакистан (далее – «Правительство»). О данном арбитражном разбирательстве уже рассказывалось в предыдущих выпусках арбитражных новостей в контексте его признания и приведения в исполнение в Великобритании (см. ноябрьский выпуск арбитражных новостей).

Напомним, спор по данному делу возник из контракта, заключенного между компанией «Dallah» и компанией «Awami Hujj Trust» (далее – «Траст») - государственной институцией Пакистана, специально учрежденной Правительством для этого проекта. В своем Первом частичном решении от 26 июня 2001 г. арбитражный суд постановил, что его юрисдикция распространяется на Правительство, поскольку Траст являлся не более чем alter ego Правительства, и поскольку именно последнее являлось истинной стороной контракта. Позднее, требования компании «Dallah» были частично удовлетворены Окончательным арбитражным решением от 23 июня 2006 г.

Компания «Dallah» обратилась в суды Великобритании за признанием и приведением в исполнение данного решения, а Правительство Пакистана, в свою очередь, обратилось во французский суд с ходатайством об отмене всех арбитражных решений по этому разбирательству (включая и Первое частичное решение от 26 июня 2001 г.).

Рассматривая данный спор, суды Великобритании, включая Верховный суд, отказали в признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда ICC, поскольку пришли к заключению, что согласно французскому праву (применимому к арбитражному соглашению) государство не являлось «истинной» стороной арбитражного соглашения. Примечательно, что при этом английские суды отказались приостановить разбирательство по делу до вынесения решения французским судом по аналогичному вопросу.

Заключения, к которым пришел Апелляционный суд г. Парижа, оказались прямо противоположными. В частности, Апелляционный суд г. Парижа отметил, что, несмотря на то, что договор был действительно подписан лишь государственной институцией, данная институция была специально учреждена для реализации данного проекта, и была не более чем «формальностью», в то время как Правительство при заключении и исполнении контракта вело себя так, как будто именно оно является истинным контрагентом истца, и как будто договор был подписан именно им. В результате Апелляционный суд г. Парижа признал, что Правительство действительно было стороной договора и арбитражного соглашения, и соответственно, отказал в отмене арбитражных решений.

С полным текстом решения Апелляционного суд г. Парижа (на французском языке) можно ознакомиться по ссылке.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ШВЕЙЦАРИИ ВЫНЕС РЕШЕНИЕ О ГОНОРАРАХ АРБИТРОВ

Недавно было опубликовано решение Федерального (Верховного) суда Швейцарии от 10 ноября 2010 года, которое ответило на вопрос об обязательности оплаты предварительных расходов арбитров.

Спор возник между двумя истцами, которые еще в январе 2008 года обратились с Ходатайством об Арбитраже в Торговую Палату Цюриха (Zurich Chamber of Commerce) в соответствии с Арбитражным Регламентом Торговых Палат Швейцарии (Swiss Arbitration Rules) (далее – «Регламент»), и одиннадцатью ответчиками. Все ответчики отрицали существование общего арбитражного соглашения и, соответственно, возражали против компетенции арбитражного суда. В конце 2008 года соответствии с Регламентом арбитражный суд установил сумму аванса на покрытие арбитражных расходов, подлежащего оплате в равных частях истцами и ответчиками.

Более года ни одна из сторон не вносила свою часть аванса, обращаясь к составу арбитражного суда с различными процессуальными ходатайствами. В связи с затягиванием процесса оплаты, 7 июня 2010 года арбитражным судом было вынесено промежуточное решение (Interim Award), которым арбитражное производство было приостановлено до полной оплаты уже понесенных арбитражным судом расходов и насчитанных к тому времени гонораров арбитров; а также установлено солидарное обязательство сторон по оплате каждой из них своей половины указанных расходов и гонораров в течение 60 дней с даты получения решения. Именно это промежуточное решение состава арбитражного суда было оспорено ответчиками в Верховном суде Швейцарии. И хотя ходатайства ответчиков об отмене указанного решения были в итоге отклонены, решение Верховного суда, безусловно, представляет интерес с точки зрения поднятых в нем теоретических и практических вопросов.

Во-первых, Верховным судом был рассмотрен вопрос о том, может ли вышеуказанное промежуточное арбитражное решение быть оспорено в соответствии со Швейцарским Законом о международном частном праве. Суд пришёл к отрицательному ответу, посчитав оспариваемое решение лишь постановлением суда процессуального характера, а не решением суда по существу какого-либо искового требования или по вопросу компетенции, в отношении которых процедура отмены может быть инициирована.

Во-вторых, Верховный суд постановил, что Закон Швейцарии о международном частном праве не содержит норм, непосредственно наделяющих арбитражный суд правом выносить обязательное решение по оплате его же расходов, что нарушало бы принцип nemo judex in propria causa. Суд также установил, что арбитражное соглашение сторон не охватывает обязательства по оплате гонораров и расходов арбитров. Соответственно, любой спор между сторонами и арбитрами по поводу оплаты расходов последних относится к компетенции государственных судов. А решение состава арбитражного суда в отношении арбитражных расходов может касаться только их распределения между сторонами. И даже в этом случае постановление состава арбитражного суда равносильно выставлению сторонам счета, как, например, при исполнении коммерческих договоров. И соответственно, такое постановление арбитражного суда не может быть оспорено сторонами.

Более подробно с решением Федерального Верховного суда Швейцарии на немецком языке Вы можете ознакомиться по этой ссылке.

 

ГРУЗИЯ ИНИЦИИРОВАЛА ПРОЦЕДУРУ ПЕРЕСМОТРА РЕШЕНИЯ ICSID

21 января 2011 г. Грузия инициировала процедуру пересмотра решения Международного центра по урегулированию инвестиционных споров (ICSID) согласно ст. 51 Вашингтонской конвенции 1965 г. Грузия заявляет о том, что у нее есть доказательства того, что израильский бизнесмен Рон Фукс (Ron Fuchs) получил нефтяную концессию посредством подкупа чиновников, что дает государству право на пересмотр решения ICSID, вынесенного в пользу господина Фукса и его бизнес-партнера Иоанниса Кардассопулоса (Ioannis Kardassopoulos) по делам Ron Fuchs v Georgia (ICSID Case No. ARB/07/15) и Ioannis Kardassopoulos v Georgia (ICSID Case No. ARB/05/18).

Согласно заявлениям Грузии во время досудебного следствия государственный чиновник, принимавший участие в переговорах о предоставлении концессии, сознался в том, что он получил взятку за подписание и обеспечение подписания ключевых документов.

Одним из первых вопросов перед составом арбитража, который был вновь созван для рассмотрения данного заявления о пересмотре, станет заявление Грузии о приостановлении исполнения решения ICSID до вынесения дополнительного решения.

Напомним, что, как сообщалось в предыдущем выпуске арбитражных новостей (за декабрь 2010 – январь 2011), 16 июля 2010 Грузия подала заявление об отмене решения ICSID, вынесенного 3 марта 2010 года. При этом, Комитет «ad hoc» ICSID обязал Грузию предоставить обеспечение в размере 98 миллионов долларов США на время рассмотрения заявления государства об аннулировании решения в пользу частных инвесторов.

Подробности указанного решения ICSID были темой октябрьского выпуска арбитражных новостей 2010 г.

С информацией по делам Ron Fuchs v Georgia (ICSID Case No. ARB/07/15) и Ioannis Kardassopoulos v Georgia (ICSID Case No. ARB/05/18) можно ознакомиться на сайте Международного центра по урегулированию инвестиционных споров.

ГОЛЛАНДСКИЕ ИНВЕСТОРЫ ТРЕБУЮТ КОМПЕНСАЦИИ ЗА ЭКСПРОПРИАЦИЮ ИХ ИНВЕСТИЦИЙ ПРАВИТЕЛЬСТВОМ ВЕНЕСУЭЛЫ

23 февраля 2011 года Генеральный Секретарь ICSID зарегистрировал ходатайство об инициировании арбитражного разбирательства против Венесуэлы, поданное голландскими инвесторами «Longreef Investments A.V.V.» (Истцы), которые требуют компенсацию за экспроприацию их инвестиций в компанию по переработке кофе. Данный иск стал уже 15 обращением в Международный центр по разрешению инвестиционных споров (ICSID) против Венесуэлы.

Истцы заявляют, что правительство нарушило законы Венесуэлы об экспроприации, а также Двустороннее соглашение о защите инвестиций между Нидерландами и Венесуэлой, предложив оплатить в качестве компенсации только 10% стоимости компании «Fama de America» - завода по переработке кофе на западе Каракаса, которые был экспроприирован правительством в 2009 году. Правительство заявило, что экспроприация была вызвана необходимостью обеспечить поставки для жителей Венесуэлы, а также обвинило производителя в накоплении и вывозе контрабандного кофе в соседнюю Колумбию и намерении добиться повышения цен, заявляя о дефиците. С информацией по делу Longreef Investments A.V.V. v Bolivarian Republic of Venezuela (ICSID Case No ARB/11/5) можно ознакомиться на сайте Международного центра по урегулированию инвестиционных споров.

Если вы хотите получать информацию о новом выпуске по электронной почте, просим направить сообщение с пометкой «ПОЛУЧАТЬ НОВОСТИ АРБИТРАЖА» на [email protected]