(Стаття доступна тільки в російській версії)
“Уютнейшая вещь керосиновая лампа, но я за электричество!”
(М. Булгаков, Морфий)
На сегодняшний день практически все объекты интеллектуальной собственности могут быть использованы в сети Интернет: это и объекты авторского права и смежных прав, коммерческие обозначения, а также результаты научно-технического творчества.
Говоря о специфике юридической защиты прав, необходимо отметить, что объекты интеллектуальной собственности используются в сети, преимущественно, в качестве (1) контента веб-сайтов и (2) распознавательной части доменных имен. Так, если в доменных именах используются торговые марки и фирменные наименования, в меньшей степени – географические обозначения, то в контенте веб-сайта может быть использовано практически все.
В целом, сегодня наиболее применимыми механизмами защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет являются (1) защита прав в судебном порядке, (2) в административно-правовом порядке, а также – (3) самозащита прав. Упомянутые способы защиты прав интеллектуальной собственности в сети Интернет обусловлены, прежде всего, спецификой сетевого пространства, а именно: (1) формой и способами распространения информации, (2) территорией ее распространения, (3) скоростью обмена данными и изменения контента веб-сайтов, (4) ограниченным доступом к информации о действительном регистранте доменного имени, владельце веб-ресурса либо о лице, разместившем неправомерный контент. Эта специфика зачастую отражается на особенностях доказательственной базы правонарушений в сети, а также субъектном составе участников спора.
“Copyright” в Интернете: кто в ответе за “контентные” нарушения?
Уже достаточно продолжительное время Интернет закрепил свой статус площадки, позволяющей открыто обмениваться, в частности, объектами авторского права. В качестве контента веб-сайтов используются преимущественно литературные и художественные произведения, аудиовизуальные и музыкальные произведения, компьютерные программы, фотографические произведения, базы данных.
Основной тезис, к которому сводится принцип защиты прав в сети, состоит в следующем: размещение объекта авторского права на веб-сайте без согласия автора является нарушением авторского права и предоставляет основания для защиты нарушенного права.
Вместе с тем, применение указанного тезиса на практике сопряжено с рядом сложностей объективного характера. Наиболее серьезным “камнем преткновения” на сегодняшний день остается вопрос установления субъекта, который должен нести ответственность за нарушение прав третьих лиц в Интернете. При этом именно за счет тех или иных действий такого субъекта у правообладателя должна быть реальная возможность либо выполнить судебное решение, либо прибегнуть к иным мерам прекращения нарушения, в случае попыток внесудебного урегулирования конфликта.
Если обратиться к законодательству о телекоммуникациях, круг лиц потенциально ответственных за “контентные” нарушения состоит из (1) потребителей телекоммуникационных услуг, (2) операторов и (3) провайдеров телекоммуникаций, а также (4) собственников веб-сайтов (или регистрантов доменных имен, в тех случаях, когда собственник сайта и регистрант являются одним лицом).
Как свидетельствует сложившаяся практика, за нарушение авторских прав в сети отвечает либо то лицо, которое распространило неправомерный контент (потребитель телекоммуникационных услуг), либо собственник веб-сайта, что является более частым случаем в виду сложности установления непосредственно нарушителя. Эта идея, от части, была заложена еще в Постановлении Пленума Верховного Суда Украины № 1 от 27.02.2009 года, в котором указано следующее: если автор распространенной информации не известен, а также, если информация является анонимной и доступ к сайту – свободным, надлежащим ответчиком будет собственник сайта, на котором размещен информационный материал, так как именно он создал технологическую возможность и условия для распространения недостоверной информации. Невзирая на то, что указанная правовая позиция касается практики рассмотрения дел о защите чести и достоинства физического, а также деловой репутации физического и юридического лица, данная концепция широко применяется в делах о нарушении авторских прав в Интернете.
Что касается провайдеров и операторов телекоммуникаций, то текущим законодательством предусмотрены следующие ключевые положения касательно их обязанностей по соблюдению авторских прав: (1) провайдеры и операторы не несут ответственности за действия пользователей во время предоставления услуг хостинга, если они не знали о деятельности пользователей и после получения информации прекратили размещение информации и доступ к ней; в тоже время, (2) провайдеры и операторы не несут ответственности за содержание информации, которая передается посредством их сетей и не имеют права контролировать ее содержание, а также (3) не предоставляют никаких гарантий в отношении любых товаров, информации и услуг, которые предоставляются посредством сети.
В данном ключе, исходя из международного опыта, следует отметить два основных подхода к ответственности ISP провайдеров. Первый, так называемый “горизонтальный подход” заключается в том, что провайдер несет ответственность только в том случае, если существует техническая возможность предотвратить передачу нарушающего права материала, и провайдер знает о существовании такого материала, а также: (і) знает, что он является нарушителем прав или (іі) имел возможность знать, что он нарушает права. Суть второго, или “альтернативного подхода” состоит в введении специальных законов в области авторского права для определения ответственности провайдеров услуг. Одним из наиболее ярких примеров является Digital Millennium Copyright Act, 1998 г. (США), который установил так называемые “safe harbor rules” для ухода ISP от ответственности за нарушение авторского права при определенных обстоятельствах (ISP исполняет роль “пассивного проводника” информации и быстро реагирует на запрос правообладателя о снятии или прекращении доступа к контенту).
Вместе с тем, баланс ответственности участников Интернет-правоотношений за нарушения авторского права остается открытым вопросом, требующим принятия справедливого и адекватного решения. Достаточно лишь упомянуть скандальный законопроект США SOPA (англ. Stop Online Piracy Act), рассмотрение которого пока отложено на неопределенный срок.
Тем временем, в украинском законодательстве тоже возможны перемены. Так, Законопроект № 6523 “О внесении изменений в некоторые законодательные акты касательно урегулирования вопросов авторского права и смежных прав” предусматривает солидарную ответственность лица, с помощью услуг которого нарушается авторское право, и нарушителя авторского права в случае не выполнения обязательства по (і) прекращению предоставления нарушителю услуг доступа к сети Интернет, а также (іі) прекращению предоставления услуг по размещению Интернет-сайта абонента на оборудовании провайдера по проистечению двух недель после предупреждения о факте нарушения прав.
О “киберсквоттинге” не замолвите слово?
Не менее дискуссионным является вопрос ответственности за нарушение прав на торговые марки в сети Интернет, которые могут неправомерно использоваться:
- в доменных именах;
- на веб-страницах;
- в Интернет-рекламе (например, в баннерах);
- в качестве мета-тегов, в гиперссылках и т.д.
Остановимся на захвате доменных имен, как наиболее распространенном нарушении прав собственников торговых марок.
Для привлечения к ответственности за неправомерное использование знаков для товаров и услуг в доменных именах необходимо установить совокупность следующих фактов:
1. В доменном имени используется зарегистрированная торговая марка либо обозначение, сходное с ней до степени смешения:
(i) без соответствующего разрешения собственника торговой марки;
(ii) в отношении товаров и/или услуг, для которых зарегистрирована / используется торговая марка;
(iii) с коммерческой целью (получение прибыли).
2. Доменное имя зарегистрировано позже, чем была подана заявка на регистрацию торговой марки, права на которую предположительно нарушены.
Однако следует отметить, что привлечь к ответственности нарушителя и восстановить нарушенные права собственников торговых марок в украинской доменной зоне достаточно сложно. Это обусловлено, в частности, следующими факторами.
Во-первых, сложности возникают уже при попытке определить нарушителя прав на знаки для товаров и услуг – регистранта (владельца) доменного имени, если таковым является физическое лицо. До принятия Закона Украины “О защите персональных данных” информация о регистрантах доменных имен (их имени и месте жительства) находилась в свободном доступе в базе whois. Однако сейчас контактные данные частных лиц недоступны для просмотра.
Более того, информацию относительно регистранта доменного имени невозможно получить и у регистратора соответствующего домена, который обычно ссылается на то, что данную информацию он может предоставить только в ответ на запрос правоохранительных органов либо суда.
Не так давно был запущен веб-сайт http://getserv.com.ua, с помощью которого можно заказать платную услугу предоставления информации о доменном имени (в том числе, о регистранте и его контактных данных). Однако остается открытым вопрос о принятии такой информации (так называемого отчета) в качестве надлежащего и допустимого доказательства судом.
Во-вторых, реальная ответственность за неправомерное использование торговых марок в доменных именах обычно не наступает. Исходя из судебной практики по доменным спорам, суды, как правило, обязывают киберсквоттеров прекратить использование торговой марки в доменном имени. Однако в случае вынесения такого решения возникает вопрос, каким образом оно будет выполняться и как собственнику торговой марки получить домен либо аннулировать его.
Усугубили описанную ситуацию также и изменения, внесенные 26.12.2011 г. в Правила домена .UA. Например, из Правил исключены положения, в соответствии с которыми администратор домена .UA был обязан по решению суда отменить делегирование доменного имени либо переделегировать его. Также из Правил был исключен целый раздел под названием "Доменные споры в домене .UA".
К сожалению, описанные выше важные вопросы пока не нашли четких ответов ни в законодательстве, ни в Правилах домена .UA, ни в судебной практике. Поэтому каждое дело, связанное с противодействием захвату доменного имени, требует отдельного анализа и разработки стратегии защиты с учетом всех особенностей конкретной ситуации.
Заключение
На сегодняшний день Интернет - это неотъемлемая составляющая правоотношений. С одной стороны, правообладатели справедливо рассчитывают на “эксклюзивность” своих прав; а с другой стороны, оборот онлайн–объектов подразумевает наличие ожидаемых рисков, которые очевидно полностью устранить не представляется возможным. Именно поэтому установление приемлемого баланса интересов правообладателей и остальных участников правоотношений является одной из ключевых задач, как на законодательном и правоприменительном уровнях, так и на уровне саморегуляции Интернет-сообществом.
ЮРИСТ&ЗАКОН
22.02.2012 – 28.02.2012, № 09
Автор: Тетяна Кудрицька, Юлія Чижова